Textauszug (S. 437-445 ohne Anmerkungen):

[3.4.10.5 Zur Unterscheidung homonymer Formen durch ihren syntaktischen Gebrauch]

Bei allen solchen Wörtern, die unterschiedliche Bedeutungen haben, ist daher die Syntax besonders erforderlich, um sie zu erläutern, so wie auch bei den Nomina, bei denen Wörter vorkommen, die lautlich ähnlich sind, [deren] Fälle oder Geschlechter oder Numeri [aber] unterschiedlich sind, wie poētae der Genetiv und Dativ Singular, huiius poētae und huic poētae, sowie der Nominativ und Vokativ Plural, hī poētae und ō poētae, ist. Auf ähnliche Weise ist doctī der Genetiv Singular huiius doctī und der Nominativ und Vokativ Plural, hī doctī und ō doctī. Auf ähnliche Weise sind caedēs, rēs, faciēs im Singular Nominative und Vokative, ‘haec faciēs’ und ‘ō faciēs’, ‘haec caedēs’ und ‘ō caedēs’, ‘haec rēs’ und ‘o rēs’, im Plural aber sowohl Nominative als auch Akkusative als auch Vokative, ‘hae faciēs,’ ‘hās faciēs’ und ‘ō faciēs’.

Man wird auch viele ähnliche [Fälle] bei den anderen Redeteilen vorfinden und nicht auf andere Weise auseinanderhalten als aus der Analogie der Anordnung, das heißt durch das die Fälle den Fällen und die Geschlechter den Geschlechtern und die Numeri den Numeri und die Personen den Personen und die Zeiten den Zeiten auf passende Weise Anordnen. Es ist also nicht zwingend, wenn irgendetwas von seinem lautlichen Ausdruck her ähnlich ist, daß dies gänzlich denselben Akzidenten verbunden wird, sondern daß es auf das Verständnis zurückbezogen wird, wie zum Beispiel jeder Dativ und Ablativ Plural der ‘beweglichen’ Nomina oder Pronomina oder Partizipien durch drei Geschlechter ähnlich ist, wie bonīs, illīs, accūsātīs. Und dennoch verbinden wir sie, wenn wir über Männer reden, männlichen Redeteilen, wenn wir über das entgegengesetzte Geschlecht reden, weiblichen und wenn [das Geschlecht] außerhalb der Bedeutung eines jeden von beiden [liegt], Neutra, wie ‘bonīs uirīs loquor’ und ‘bonīs mulieribus loquor’ und ‘bonīs mancipiīs loquor’, und ‘accūsātīs uirīs [loquor]’, ‘accūsātīs mulieribus [loquor]’, ‘accūsātīs mancipiīs [loquor]’. So auch Ähnliche, welche die Vermischung der Bedeutung durch die Verbindung der Anordnung und der Akzidentien durcheinanderwerfen.

[3.4.11 Syntaktische Inkongruenz der Akzidentien]

[3.4.11.1 Einleitung und Inkongruenz der Personen]

Denn jede Syntax, welche die Griechen σύνταξις nennen, muß auf das Verständnis des lautlichen Wortes zurückbezogen werden. Deshalb pflegen die Schriftsteller in der Syntax die Akzidentien durch unterschiedliche Figuren zu verändern, über die wir oben gelehrt haben, welche, obgleich sie hinsichtlich der Wörter selbst unpassend angeordnet zu sein scheinen, dennoch mit der Logik des Verstandes sehr richtig geordnet zu sein beurteilt werden, wie zum Beispiel die erste und dritte Person übertragen in eine zusammengehen, wie Vergil:

(31ˈ) Ille̮ego, quī quondam gracilī modulātus auēnā
carmen,

es ist nämlich das Verständnis ‘ego Virgilius ille, quī quondam scrīpsī būcolica et geōrgica’.

[3.4.11.2 Numerusinkongruenz]

Auch unterschiedliche Numeri werden auf diese Weise in übertragenem Sinne gebraucht vorgefunden, wie Vergil im ersten Buch der Aeneis:

(148ˈ) pars in frusta secant ueribusque trementia fīgunt.

Er hat einen Plural nicht hinsichtlich des Wortes, sondern des Sinns auf einen Singular bezogen, weil als ‘Teil der Trojaner’ viele verstanden werden.

[3.4.11.3 Genusinkongruenz]

Und durch unterschiedliche Geschlechter:

(161ˈ) quālis eram, cum prīm’aciem Praeneste sub ipsā.

Vergil im achten Buch. Obgleich nämlich Praeneste sächlich ist, aber weil [das feminine Wort] urbs verstanden wird, hat er es [mehr] auf das, was verstanden wird, als auf den lautlichen Ausdruck des Nomens bezogen, indem er sub ipsā sagt.
Auf ähnliche Weise finden wir durch alle Akzidentia aller Redeteile häufig solcherart Figuren.

[3.4.11.4 Kasusinkongruenz]

Und Fälle anstelle von Fällen, wie

(248) corniger Hesperidum fluuius rēgnātor aquārum

Vergil im achten Buch, fluuius anstelle von fluuie, und

(172ˈ) Tū mihi quodcumque̮hoc rēgnī, tū scēptra Iouemque
conciliās,

rēgnī für rēgnum. Diese Fälle haben wir in ausreichender Weise in den vorstehenden Ausführungen erörtert.

Erste Übersetzung dieses Textes in eine moderne Sprache; vierter Band der Gesamtausgabe der deutschen Übersetzung Priscians und erster Teil des “Priscianus minor”.