Le(s) discours sur le développement durable en contexte francophone : Regards croisés de la linguistique du discours

Le développement durable apparaît comme la panacée aux crises économiques, écologiques et culturelles de notre temps (cf. Fladvad/Hasenfratz 2020: 13). Principe directeur fondamental de notre époque, le concept enchevêtre indissolublement les dimensions économiques, écologiques et sociétales (cf. Pufé 2014: 17, voir aussi les 17 objectifs du développement durable des Nations Unies, dont entre autres l’éducation de qualité, l’élimination de la pauvreté et la réduction de l’inégalité, aussi entre les sexes, https://pactemondial.org/17-objectifs-developpement-durable/).

Vu son statut de mot-clé (cf. Henn-Memmesheimer et al. 2020: 13; 29), il n’est point étonnant que la réflexion linguistique sur le(s) discours concernant le développement durable soit aussi bien établie dans les études de langue allemande (entre autres Janich 2013; Tereick 2016; Münch 2020; Wengeler 2018; Janich/Kilian 2022; Gansel/Luttermann 2020) que dans les sciences du langage en France (p.ex. Bihannic/Michel-Guillou 2011; Catellani 2015; Vargas 2016; Catellani/Errecart 2017; Lippert 2022; Bureau 2022; Dal/Namer 2022). Il est donc d’autant plus frappant que la présence de l’analyse du discours sur le développement durable soit si faible dans le contexte universitaire allemand, qu’il s‘agisse des études franco- (Rentel 2025; Rentel 2022; au sens le plus large aussi Drescher 2022), hispano- (p.ex. Hollstein/Mengert 2024) ou italoromanistiques (p.ex. Glausch 2017).

La section que nous proposons vise à favoriser les échanges sur les différentes approches linguistiques de la recherche sur le discours concernant le développement durable aussi bien d‘un point de vue théorique et conceptionnel qu‘au niveau méthodique et analytique. À cet effet seront prises en compte les études germanophones portant sur les langues romanes, mais aussi les différentes approches francophones.

Au-delà des concepts plutôt classiques comme les métaphores et les topoï (pour plus de détails sur les schémas de pensées chez les partis populistes voir Sommer et al. 2023), qui sont appliqués autant dans les études de langue allemande (Warnke/Spitzmüller 2008, Wengeler 2003, Römer 2018, Kreuz/Wengeler 2014) que romanes en Allemagne, nous souhaitons encourager l’exploration de concepts plutôt délaissés dans le contexte allemand jusqu’à présent.

Il convient de mentionner ici les concepts aristotéliciens de l’ethos (la construction d’une image de soi crédible) et du pathos (la construction discursive des émotions), fortement ancrés dans l’analyse du discours et de l’argumentation francophone (au sujet de l‘ethos voir Amossy 2001; 2008; 2010; 2014; 2021; 2022; Maingueneau, entre autres 2014; 2022; Hatano-Chalvidan/Lemaître 2017; Ducrot 1984; plus récemment sur le concept de l‘ ethos collectif voir Orkibi 2008; Amossy/Orkibi 2021, au sujet de pathos voir Charaudeau 2008; Rinn 2008; Plantin 1999; Micheli 2010; 2014; Nicolas/Buidin 2020; Kacprzak 2013; dans la romanistique allemande voir Eggs 1999; en rapport avec Logos voir Atayan 2005; 2006b; en relation avec les traditions du discours voir Gabel de Aguirre 2024). La prise en compte de l’ethos et du pathos s’avère indispensable si l’on analyse les discours sur le développement durable. En effet, la construction d’une image de soi crédible, honnête et responsable ainsi que la construction discursive des émotions (la construction de l’angoisse ou de la rage à travers des scénarios apocalyptiques, ou du bonheur via la mise en scène d’un monde harmonieux par l’emploi des images d’enfants dans les rapports de durabilité, cf. Lévy-Tödter 2020: 172) peut créer des représentations du monde qui sont à même de « dissimuler le Mal et affirmer le Bien » (Vargas 2021 : 109) et donc de déformer la réalité.

En outre, nous souhaitons encourager la prise en compte des domaines linguistiques suivants: la formation des mots (p.ex. Visser 2009), l‘euphémisme (p.ex. Krieg-Planque 2004) ou les dysphémismes, les hyperboles, les collocations, les expressions figées (p.ex. De Roberto 2013: 163), les structures syntaxiques (p.ex. Danler 2007), agency (p.ex. Irmer et al. 2024), les pronoms (p.ex. Haid 2018), les actes de langage, les implicatures (p.ex. Vargas 2021), la polyphonie (p.ex. Ducrot 1984, dans l’analyse du discours issu du contexte francoromanistique allemand voir Weiland 2020 ; Dufferain-Ottmann 2024) ou les ressources structurales et lexicales suggérant l‘incontestabilité (cf. Atayan 2006a ; Wengeler 2003: 80) ainsi que l’emploi de ressources multimodales (p.ex. Harjus 2023).

Les corpus peuvent provenir soit de communications d’entreprises privées (principalement des secteurs à forte intensité de ressources tels que le tourisme, l’énergie, les transports, la mode, la chimie ou les start-ups qui s’engagent délibérément en faveur de la durabilité), de partis politiques, d’organisations à but non lucratif (éventuellement militantes), d’autorités et d’institutions publiques (y compris les universités), soit du domaine du journalisme, notamment en ce qui concerne la spécificité du ou des discours sur la durabilité dans les médias sociaux.

Nous demandons des propositions de contribution en allemand ou en français, les résumés n’excédant pas 500 mots (bibliographie exclue). La soumission des résumés se fait à l’aide du formulaire que vous trouvez ici: https://francoromanistes.de/kassel-sektionsbeschreibungen/ .

Veuillez envoyer votre proposition jusqu‘au 31 janvier 2026 (date limite) aux adresses suivantes : svenja.dufferain-ottmann@uni-mannheim.de et Jennifer.GabeldeAguirre@aau.at . Les notifications d’acceptation seront envoyées avant le 28 février 2026.

Version allemande:

Diskurslinguistische Perspektiven auf Nachhaltigkeit in frankophonen Kontexten

Nachhaltigkeit gilt als Antwort auf die ökonomischen, sozialen und kulturellen Krisen unserer Zeit (vgl. Fladvad/Hasenfratz 2020: 13). Als Leitprinzip integriert es die Dimensionen Ökologie, Ökonomie und Gesellschaft in enger Verschränkung (vgl. Pufé 2014: 17, siehe auch die 17 Sustainable Development Goals (DSDG) der Vereinten Nationen). Diese umfassen unter anderem auch Ziele wie „hochwertige Bildung“, „keine Armut“, „Geschlechtergerechtigkeit“ und „weniger Ungleichheiten“, https://unric.org/de/17ziele/).

Aufgrund des Schlüsselwortwortcharakters von Nachhaltigkeit (vgl. Henn-Memmesheimer et al. 2020: 13; 29) nimmt es nicht Wunder, dass die linguistische Reflexion über Nachhaltigkeitsdiskurs(e) sowohl in der Germanistik (u.a. Janich 2013; Tereick 2016; Münch 2020; Wengeler 2018; Janich/Kilian 2022; Gansel/Luttermann 2020) als auch in sprach- und kommunikationswissenschaftlichen Studien aus Frankreich (u.a. Bihannic/Michel-Guillou 2011; Catellani 2015; Vargas 2016; Catellani/Errecart 2017; Lippert 2022; Bureau 2022; Dal/Namer 2022) fest etabliert ist. Umso erstaunlicher ist es hingegen, dass Nachhaltigkeitsdiskurs(e) in der deutschen Frankoromanistik (Rentel 2025; Rentel 2022; im weitesten Sinne noch Drescher 2022), ebenso wie in den benachbarten Disziplinen z.B. der deutschsprachigen Hispano- (z.B. Hollstein/Mengert 2024) oder Italoromanistik (z.B. Glausch 2017) bislang kaum beforscht wurden.

Ziel der Sektion ist ein Austausch über die verschiedenen theoretisch-konzeptionellen sowie methodisch-analytischen linguistischen Zugriffe auf Nachhaltigkeitsdiskurs(e) sowohl in der deutschsprachigen Romanistik als auch im Vergleich mit den jeweiligen Zugängen in frankophonen Forschungskontexten außerhalb Deutschlands.

Neben klassischen Analysekonzepten wie Metaphern oder Topoi (siehe speziell zu Denkmustern über Nachhaltigkeit bei populistischen Parteien Sommer et al. 2023), die sowohl in der Germanistik (Warnke/Spitzmüller 2008, Wengeler 2003, Römer 2018, Kreuz/Wengeler 2014) als auch in der Romanistik verankert sind, möchten wir explizit Beiträge willkommen heißen, die sich den Nachhaltigkeitsdiskursen mit Analysekategorien nähern, die bislang in der deutschsprachigen Romanistik zur Untersuchung von Diskursen eher weniger herangezogen wurden.

Zu nennen sind hier die in der französischen Diskurs- und Argumentationsanalyse stark verankerten, auf die Persuasionstrias von Aristoteles zurückgehenden Konzepte des Ethos (Konstruktion von glaubwürdigen Selbstbildern) und Pathos (Emotionen; zu Ethos siehe Amossy 2001; 2008; 2010; 2014; 2021; 2022; Maingueneau, u.a. 2014; 2022; Hatano-Chalvidan/Lemaître 2017; Ducrot 1984; in jüngerer Zeit zu ethos collectif siehe Orkibi 2008; Amossy/Orkibi 2021, zu Pathos siehe Charaudeau 2008; Rinn 2008; Plantin 1999; Micheli 2010; 2014; Nicolas/Buidin 2020; Kacprzak 2013; in der Romanistik siehe Eggs 1999; in Verbindung mit Logos Atayan 2005; 2006b; in Zusammenhang mit Diskurstraditionen Gabel de Aguirre 2024). Der Einbezug der Ethos- und Pathosebene erscheint insbesondere bei Nachhaltigkeitsdiskursen unabdingbar, da die Konstruktion eines bestimmten Selbstbilds, z.B. eines ethisch und moralisch integren, glaubwürdigen Ethos sowie die Vermittlung von Emotionen (wie z.B. apokalyptische Angstkommunikation, Konstruktion von Wut, Mitleid oder Harmonie erzeugende „heile Welt“-Szenarien oder auf multimodaler Ebene der Einsatz von Kindermotiven in Nachhaltigkeitsberichten, vgl. Lévy-Tödter 2020: 172) bestimmte Perspektiven der Wirklichkeitswahrnehmung schaffen („dissimuler le Mal et affirmer le Bien“, Vargas 2021 : 109).

Weitere Analyseebenen, zu deren Berücksichtigung wir explizit ermuntern wollen, sind Wortbildung (z.B. Visser 2009), Euphemismen (z.B. Krieg-Planque 2004) bzw. Dysphemismen, Hyperbeln, Kollokationen und Formeln (z.B. De Roberto 2013: 163), Syntaxstrukturen (z.B. Danler 2007), Agency (z.B. Irmer et al. 2024), Pronomina (z.B. Haid 2018), Sprechakte, Implikaturen (z.B. Vargas 2021), Polyphonie (z.B. Ducrot 1984, in der Diskursanalyse der Romanistik z.B. Weiland 2020, Dufferain-Ottmann 2024) oder strukturelle und lexikalische Mittel zur Suggestion von Unstrittigkeit (vgl. Atayan 2006a) und von (vermeintlich) gesetzten ,Selbstverständlichkeiten‘ (Wengeler 2003: 80) sowie der Einsatz multimodaler Elemente (z.B. Harjus 2023).

Als Korpora bieten sich unter anderem Kommunikate von privaten Wirtschaftsunternehmen (hier vor allem ressourcenintensive Branchen wie z.B. Tourismus, Energie, Verkehr, Mode, Chemie oder sich bewusst der Nachhaltigkeit verschreibende Start-Ups), politischen Parteien, (ggfs. aktivistischen) Non-Profit-Organisationen, staatlichen Behörden und Einrichtungen (auch Universitäten) oder der Bereich des Journalismus an, gerade auch in Bezug auf die Spezifizität von Nachhaltigkeitsdiskurs(en) in Social Media.

Wir bitten um Vortragsvorschläge in dt. oder frz. Sprache mit einer Länge von höchstens 500 Wörtern (zzgl. Bibliographie) bis zum 31. Januar 2026 an die folgenden Adressen: svenja.dufferain-ottmann@uni-mannheim.de et Jennifer.GabeldeAguirre@aau.at .

Für die Einreichungen bitten wir die Vorlage zu verwenden, die Sie hier abrufen können: https://francoromanistes.de/kassel-sektionsbeschreibungen/ . Über die Annahme der Beiträge wird bis zum 28. Februar 2026 informiert.

Sources / Quellen:

Amossy, Ruth. 2001. Ethos at the Crossroads of Disciplines: Rhetoric, Pragmatics, Sociology. Poetics Today 22 (1). 1–23.
Amossy, Ruth. 2008. Dimension rationnelle et dimension affective de l’ethos. In Michael Rinn (ed.), Émotions et discours. L’usage des passions dans la langue, 113–125. Rennes: Presses universitaires de Rennes.
Amossy, Ruth. 2010. La présentation de soi. Ethos et identité verbale. Paris: Presses Universitaires de France.
Amossy, Ruth. 2014. L‘éthos et ses doubles contemporains. Perspectives disciplinaires. Langage et Société 149. 13-30.
Amossy, Ruth. 2022. La notion d’ethos : faire dialoguer l’analyse du discours selon D. Maingueneau et la théorie de l’argumentation dans le discours. Argumentation et Analyse du Discours 29 (online: http://journals.openedition.org/aad/6869).
Amossy, Ruth. 42021. L’argumentation dans le discours. Paris: Armand Colin.
Amossy, Ruth & Eithan Orkibi. 2021. Introduction. In Ruth Amossy & Eithan Orkibi (eds.), Ethos collectif et identités sociales, 7-17. Paris: Garnier.
Aristoteles. 2002. Rhetorik. Übersetzt und erläutert von Christof Rapp. Erster Halbband. Berlin: Akademie Verlag.
Atayan, Vahram. 2005. Éléments rhétorico-argumentatifs dans des constellations communicatives complexes. In Pierre Marillaud & Gauthier, Robert (eds.), Rhétorique des discours politiques. Actes du 25e colloque d’ALBI – Langages et significations, 401–411. Toulouse: CALS/CPST.
Atayan, Vahram. 2006a. Makrostrukturen der Argumentation im Deutschen, Französischen und Italienischen. Mit einem Vorwort von Oswald Ducrot. Frankfurt am Main: Peter Lang.
Atayan, Vahram. 2006b. Viele Stimmen – keine Stimmen: Versuch einer polyphoniebasierten Beschreibung von Logos und Ethos in der Argumentation. In Rita Franceschini, Rainer Stillers, Maria Moog-Grünewald, Franz Penzenstadler, Norbert Becker & Hannelore Martin (eds.), Retorica: Ordnungen und Brüche. Beiträge des Tübinger Italianistentags, 101–116. Tübingen: Narr.
Bihannic, Lise & Élisabeth Michel-Guillou. 2011. Développement durable et agriculture durable: sens du concept de ‚durabilité‘ à travers la presse régionale et le discours des agriculteurs“. Développement durable et territoires 2 (3). 1-17.
Bureau, Pauline. 2022. Changement climatique, changement linguistique ? Extraction semi-automatique et analyse des néologismes issus du domaine du changement climatique. Neologica 16 (Néologie et environnement). 61-83.
Catellani, Andrea. 2015. Figures et paroles de la responsabilité dans la communication corporate. La dimension visuelle des rapports d’entreprises. Communication et organisation 47. 97-113.
Catellani, Andrea & Amaia Errecart. 2017. Dialogisme et figures de l’autre dans les rapports sur la ‚Résponsabilité sociétale des entreprises‘. Exploration discursive et sémiotique. Mots 114. 57-75.
Charaudeau, Patrick. 2008. Pathos et discours politique. In Michael Rinn (ed.), Émotions et discours. L’usage des passions dans la langue, 49–58. Rennes: Presses universitaires de Rennes.
Dal, Georgette & Fiammetta Namer. 2022. Éco- lave plus vert, et il lave toute la famille. Neologica 16 (Néologie et environnement). 111-128.
Danler, Paul. 2007. Valenz und diskursive Strategien: die politische Rede in der Romania zwischen 1938 und 1945 Franco – Mussolini – Pétain – Salazar. Tübingen: Narr.
De Roberto, Elisa. 2013. Usi formulari delle costruzioni assolute in italiano antico: dal discorso alla grammatica. In Claudio Giovanardi & Elisa De Roberto (eds.), Il linguaggio formulare in italiano tra sintassi, testualità e discorso. Atti delle Giornate Internazionali di Studio Università Roma Tre, 19–20 gennaio 2012, 153–212. Napoli: Loffredo Editore/University Press.
Drescher, Martina. 2022. The moral taste of food: A discourse analysis of social media discussions about vegetarianism and veganism. In Sofia Rüdiger & Susanne Mühleisen (eds.), IMPACT: Studies in Language, Culture and Society, 35-56. Amsterdam: Benjamins.
Ducrot, Oswald. 1984. Le dire et le dit. Paris: Minuit.
Dufferain-Ottmann, Svenja. 2024. Ansätze für eine romanistische Diskurslinguistik: Die Operationalisierung von ,Stimme‘ am Beispiel des französischen politischen COVID-19-Krisendiskurses. Quo Vadis, Romania? 63. 111-138.
Eggs, Ekkehard. 1999. Ethos aristotélicien, conviction et pragmatique moderne. In Ruth Amossy (ed.), Images de soi dans le discours. La construction de l’ethos, 31–59. Lausanne: Delachaux & Niestlé.
Fladvad, Benno & Martina Hasenfratz. 2020. Einleitung: Imaginationen von Nachhaltigkeit zwischen Katastrophe, Krise und Normalisierung. In Benno Fladvad & Martina Hasenfratz (eds), Imaginationen von Nachhaltigkeit. Katastrophe. Krise. Normalisierung, 13-28. Frankfurt, New York: Campus.
Foucault, Michel. 1969. L‘Archéologie du savoir. Paris: Gallimard.
Gabel de Aguirre, Jennifer. 2024. Diskurstraditionen der Argumentation. Eine Korpusanalyse von Bittschriften der Serie «Esclavos» der «Corte Suprema de Quito» (1702–1849). Berlin, Boston: De Gruyter.
Gansel, Christina & Karin Luttermann. 2020. Einführung. In Christina Gansel & Karin Luttermann (eds), Nachhaltigkeit – Konzept, Kommunikation, Textsorten, 1-7. Münster: LIT.
Glausch, Daniela. 2017. Nachhaltigkeitskommunikation im Sprachvergleich. Wie deutsche und italienische Unternehmen zum Thema Nachhaltigkeit kommunizieren. Wiesbaden: Springer.
Haid, Janett. 2018. Das politische Wir – Eine semantisch-pragmatische Analyse zur Verwendung der ersten Person Plural in öffentlichen Reden von nord- und lateinamerikanischen Politikern. In Zeitschrift für Diskursforschung 6 (3). 178-210.
Harjus, Jannis. 2023. Kontrastive romanistische Diskurslinguistik: multimodale Rivalitätskonstruktionen in portugiesischen, spanischen, katalanischen und französischen Sportzeitungen. München: AVM.
Hatano-Chalvidan, Maude & Denis Lemaître. 2017. Identité et discours. Approche méthodologique de l’ethos discursif. Caen: Presses universitaires de Caen.
Henn-Memmesheimer, Beate, Christina Bahlo, Andrew Lubben & Qiu Kuanyong. 2020. Modell einer Etablierung: quantitativ und semantisch. In Christina Gansel & Karin Luttermann (eds), Nachhaltigkeit – Konzept, Kommunikation, Textsorten, 9-44. Münster u.a.: LIT.
Hollstein, Ronja Helene & Daria Mengert. 2024. Analizar los discursos del clima y del medioambiente. Estudios De Lingüística Del Español 49. 4-13 (online: https://doi.org/10.36950/elies.2024.49.1).
Irmer, Marie, Tanja Mortelmans & Reinhild Vandekerckhove. 2024. Linguistic encoding of women’s agency in the German political discourse on abortion: A diachronic Critical Discourse Analysis. Discourse & Society 36 (2). 196-225 (online: https://doi.org/10.1177/09579265241264877).
Janich, Nina. 2013. ‘Allem gewachsen‘. Der Klimadiskurs und seine kulturelle Steuerung durch die Wirtschaftswerbung. In Martin Nielsen, Iris Rittenhofer, Marianne Grove Ditlevsen, Sophie Esmann Andersen & Irene Pollach (eds.), Nachhaltigkeit in der Wirtschaftskommunikation, 49-69. Wiesbaden: Springer VS.
Janich, Nina & Jörg Kilian. 2022. Kontrolliertes Tierwohl – faire Preise – natürlich von hier. Nachhaltigkeit und Verantwortung im Spannungsfeld von Individuum und Gesellschaft. Aptum. Zeitschrift für Sprachkritik und Sprachkultur 18 (3). 243-260.
Kabatek, Johannes. 2005. Tradiciones discursivas y cambio lingüístico. Lexis XXIX (2). 151-177.
Kacprzak, Alicja. 2013. Le pathos négatif en tant que trait du discours politique totalitaire. L’argumentation dans le discours politique 10. (online: https://doi.org/10.4000/aad.1427).
Krieg-Planque, Alice. 2004. Souligner l’euphémisme : opération savante ou acte d’engagement ? Analyse du ‚jugement d’euphémisation‘ dans le discours politique. Semen, 17 (online: https://journals.openedition.org/semen/2351).
Lévy-Tödter, Magdalène. 2020. Darstellung der ‚Verantwortung der Lieferkette‘ in französisch- und deutschsprachigen Nachhaltigkeitsberichten. Eine Mehrebenenanalyse. In Christina Gansel & Karin Luttermann (ed.), Nachhaltigkeit – Konzept, Kommunikation, Textsorten, 157-182. Münster u.a.: LIT.
Lippert, Erica. 2022. Stratégies argumentatives et néologismes dans la communication de Greenpeace : écocide et climaticide sur Instagram. In: Néologica, 16 (Néologie et environnement). 173-202.
Lo Cascio, Vincenzo. 1991. Grammatica dell’argomentare. Strategie e strutture. Firenze: Nuova Italia.
Maingueneau, Dominique. 2014. Retour critique sur l’éthos. Langage & Société 149 (3). 31–48.
Maingueneau, Dominique. 2022. L’ethos en analyse du discours. Louvain-la-Neuve : éditions Academia.
Micheli, Raphaël. 2010. L’émotion argumentée. L’abolition de la peine de mort dans le débat parlementaire français. Paris: Les Éditions du Cerf.
Micheli, Raphaël. 2014. Les émotions dans les discours. Modèle d’analyse, perspectives empiriques. Louvain-la-Neuve: De Boeck.
Münch, Vanessa. 2020. Natur – Kultur – Mensch. Sprachliche Praktiken um ökologische Nachhaltigkeit: Tagung des Forschungsnetzwerks Sprache und Wissen vom 30.09.2019 bis 02.10.2019 an der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Zeitschrift für germanistische Linguistik 48 (3). 637-645 (online: https://doi.org/10.1515/zgl-2020-2016).
Nicolas, Loïc & Baptiste Buidin (eds.). 2020. Les émotions en discours. Un outil de la communication politique. Paris: L’Harmattan.
Orkibi, Eithan. 2008. Ethos collectif et rhétorique de polarisation: le discours des étudiants en France pendant la guerre d’Algérie. Argumentation et Analyse du Discours 1. 1-16 (online: https://journals.openedition.org/aad/438).
Perelman, Chaim & Lucie Olbrechts-Tyteca. 2008 ¹⁹⁵⁸. Traité de l’argumentation – La Nouvelle Rhétorique. Bruxelles: Éditions de l’Université de Bruxelles.
Plantin, Christian. 1999. La construction rhétorique des émotions. In Eddo Rigotti (ed.), Rhetoric and Argumentation. Proceedings of the International Conference Lugano, April 22-23, 1997, USI, Facoltà di Scienze della comunicazione, 203–219. Tübingen: Max Niemeyer.
Pufé, Iris. 2014. Was ist Nachhaltigkeit? Dimensionen und Chancen. Aus Politik und Zeitgeschichte 31-32. 15-19.
Rentel, Nadine. 2022. Narrations autour du café sur le site web de Nespresso France. Exclusivité, exotisme et durabilité. In Eva Lavric, Cornelia Feyrer & Carmen Konzett-Firth (eds.): Le vin et ses émules : Discours œnologiques et gastronomiques, 239-261. Berlin: Frank & Timme.
Rentel, Nadine. 2025. Der Nachhaltigkeitsdiskurs von Nespresso France und Nespresso Deutschland im Wechselspiel mit KundInnenreaktionen. Ein Vergleich der Facebookseiten des Unternehmens. In Eva Lavric, Paul Mayr, Cornelia Feyrer, Christina Konecny & Wolfgang Pöckl (eds.), Text, Diskurs, Pragmatik kontrastiv. Romanisch-deutsche und innerromanische Streifzüge, 145-173. Berlin: Frank & Timme.
Rinn, Michael (ed.). 2008. Émotions et discours. L’usage des passions dans la langue. Rennes: Presses Universitaires de Rennes.
Römer, David. 2018. Argumentationstopoi in der Text- und Diskursanalyse – alte Pfade, neue Wege. tekst i dyskurs – text und diskurs 11. 117-135 (online: https://tekst-dyskurs.eu/article/153895/de).
Sommer, Bernd, Miriam Schad, Philipp Kadelke, Franziska Humpert & Christian Möstl. 2023. Rechtspopulismus vs. Klimaschutz? Positionen, Einstellungen, Erklärungsansätze. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung (online: https://www.bpb.de/system/files/dokument_pdf/Quantum_Sommer_Rechtspopulismus_Ausgabe_BpB_Leseprobe.pdf).
Tereick, Jana. 2016. Klimawandel im Diskurs: Multimodale Diskursanalyse crossmedialer Korpora. Berlin u.a.: De Gruyter.
Vargas, Élodie. 2021. Greenwashing et publicités: Les maximes de Grice comme outil (interculturel?) de décodage d’un discours manipulateur. In Françoise Baider & Georgetta Cislaru (eds.), Pragmatique interculturelle, médiation des langues-cultures, 107-130. Louvain-la-Neuve: EME.
Vargas, Élodie (ed.). 2016. Entre discours, langues et cultures : regards croisés sur le climat, l’environnement, l’énergie et l’écologie. Louvain-la-Neuve : E.M.E. éditions.
Warnke, Ingo H. & Jürgen Spitzmüller. 2008. Methoden und Methodologie der Diskurslinguistik – Grundlagen und Verfahren einer Sprachwissenschaft jenseits textueller Grenzen. In Ingo H. Warnke & Jürgen Spitzmüller (eds.): Methoden der Diskurslinguistik. Sprachwissenschaftliche Zugänge zur transtextuellen Ebene, 3-56. Berlin : De Gruyter (online: https://doi.org/10.1515/9783110209372.1.3).
Vereinte Nationen. 2024. Ziele für nachhaltige Entwicklung. https://unric.org/de/17ziele/.
Visser, Judith. 2009. Formation de mots et persuasion : Le discours de l’extreme droite française. In Vahram Atayan & Daniela Pirazzini (eds.), Argumentation: théorie, langue, discours actes de la section Argumentation du XXXe Congrès des romanistes allemands, Vienne, septembre 2007, 347-362. Frankfurt am Main: Lang.
Weiland, Verena. 2020. Sprachwissenschaftliche Zugriffe auf Diskurse: ein korpusliguistischer Ansatz am Beispiel des Themas “Sicherheit und Überwachung” in Frankreich. Heidelberg: Winter.
Wengeler, Martin. 2003. Topos und Diskurs. Begründung einer argumentationsanalytischen Methode und ihre Anwendung auf den Migrationsdiskurs (1960-1985). Tübingen: Niemeyer.
Wengeler, Martin. 2018. Resilienz und Diskurslinguistik. Zur Erforschung der Resilienz-Ressource Wissen in Wirtschafts und Umweltkrisen seit den 1970er Jahren. In Martin Wengeler & Alexander Ziem (eds.), Diskurs, Wissen, Sprache: Linguistische Annäherungen an kulturwissenschaftliche Fragen, 271-294. Berlin, Boston: De Gruyter (online: https://doi.org/10.1515/9783110551853-012).